现场 | 今日报名 九点看破2017上海半程马拉松赛

{31}参见Hans Kelsen, What is the pure theory of law? Tulane Law Review 34（1960）,pp.269-276.在该文中凯尔森也区分了对待法律的两种态度：事实的态度与规范的态度。

当然国家也很快进行了矫治和补救，大量的社会政策与立法出台并产生了初步绩效。中国的市场化转型已成为人类历史上规模最大的有组织的社会变迁，取得了巨大绩效，也产生了巨大问题、挑战和风险，使中国进人了改革与转型的攻坚阶段、高风险期。

其生产性功能表现为：（1）社会政策和立法立足于全体社会成员的生存和发展的基本需要，直接催生、促进、提升了大量的产业，对GDP的增长和优化具有直接的制度绩效。[10]对于社会政策与社会立法的历史划分，哈佛大学教材《西方国家法律制度社会政策及立法》按照时间将其划分为四阶段：1770-1830, 1830-1880, 1880-1930, 1930至今。……带来毁灭性后果的快速社会转型予以了剖析。[18]而社会保护、公平正义与发展效率等价值目标的兼顾和平衡，构成了当代人类社会政治哲学、法哲学的基本主题。20世纪60 -70年代的社会矛盾也有效推动了制度调整，社会政策上有了相应转变，更加关心国内问题的缓解。

但是，社会法法哲学有必要在社会法的机理、逻辑和政治、社会功能等层面，探讨其性质或本体问题。并且，第三代社会法的功能还具有显著的扩展性、宏观性、全局性意义—延伸到如何应对新自由主义、全球化的冲击和解构，使第三代社会法在国内成熟扎根，在国际社会中形成共同约束体系。15当下中国法治建设问题重重，有些改革实践由于是政治禁忌被禁止论证和探讨，法学学者可能对于众多问题只能作出无限的理论努力，这种无限的理论努力又不能得到实践的验证和支持，更进一步增加了理论的重负，最后在无能为力的情况下只有持久的怀疑，怀疑成了法学学者的生存策略。

赋予合法性的公共领域和需要合法性的政治领域两者的运作逻辑是根本不同的。所有这些情况在一种要求论文发表数量的学术体制中才会经常出现，在论文发表没有严格要求的学术体制中，学者也许就会更从容地去写作，对自己的观点更加精雕细琢，也许会少写更多的废话，而且只会提出自己赞成的观点。这和学术资助的分配对学术交往的扭曲是紧密相关的。在理论观点上，学生要服从老师，后辈要服从前辈，低职位要服从高职位，在学术水平上，自然就是低级别学术机构低于高级别学术机构，省级项目低于国家项目，非核心刊物低于核心刊物。

法学学术共同体也是政治公共领域的一个分支，法学学术共同体具有政治功能，承当着批判政治决策的重要任务，立法、执法、法制改革等涉及政治决策的内容都是法学学术的重要研究对象。法学界的很多政治依附之作，也是缺乏真诚性的。

民间法研究具有双重面目，一方面因为去政治化而不用回避政治禁忌，达到真诚性要求，另一方面又能制造学术成果，因此能收到得到学术体制和政治体制的双重认可。作为政治公共领域一个分支的法学学术共同体，如果要发挥其批判和建构政治决策的功能，就需要遵循公共性的组织原则，要具有普遍开放性，1因此，法学学术共同体不应该排斥特别的群体，要允许不同意见，对不同意见的处置应以公开性的讨论为方法，应避免势利的心态，学术资源的分配应以纯粹的学术标准来衡量而不应论资排辈。如在美国法律界早期，古典自由主义话语是主流，后来在发生经济危机之后，强调国家干预的新自由主义话语成为主流。为了规范学术交往，学术注释体例受到很多学者的强调， 在某种程度上加强了学者的自律，尽管还远远不够。

如果这种学术资助还带有政治意图，那么学术研究就会可能丧失现实关怀，为意识形态服务。剽窃者对被剽窃的内容一般没有立场，更多的是一种文字上的复制。后一个目的也很难实现。有些法学学者可能认为要求论文发表数量在目前的学术体制是一种必要，如果没有这个要求，某些学者可能更加无所作为，庸庸碌碌。

论文如果是出于在既定的有限时间内发表特定数量论文的压力，就很容易成为敷衍之作，论文观点本来可以更精确一点但没有更精确，论文篇幅本来可以更精炼一些但多了很多废话，有些观点本来作者并不赞成但是为了凑字数而故意添加到论文中去。11只有当这三个有效性维度在主体间性上得到了实现，学术批判才有可能不断地达成某种程度的真正有效的短暂性共识。

当西方学术界跟随福柯关注后现代主义的微观权力之时，我们还没有驯化宏观权力，作为宏观权力的宏观暴力仍然扭曲和控制着学术交往。再次，学术等级制妨碍了学术发展的更新换代，使学术研究落后于时代的脉搏。

这和古典自由主义经济学理论中的道理是一样的。在法治国家，政治服从法律，但在还没有建立法治的国家，法律要服从政治，政治不仅扭曲法律，也会扭曲法学，在法律共同体逐渐成型的情况下，法学掌握了合法与非法区分的话语权，强势的政治因此必然会扭曲法学学术交往，因为这是其合法性所在。学生的剽窃普遍存在，这在国外也是一种相当常见的现象， 16遏制学生剽窃需要建立完善的论文检索系统和论文审查机制，并且学生剽窃的目的是为了完成学校任务，不是为了进行学术交流、占领学术市场，学生剽窃的论文大部分都会存档，但只有少数会公开发表。中国法学界由于受权力的干预，学术研究往往偏离了共同的认识兴趣。理论争鸣如果不以法律实践为参照点，就永远不会达成共识。法律理论有哪些，基本内容是什么，国内外法律制度实施的基本事实等等这些作为学术批判的前提应有基本的共识，这是法学学术批判最基本的要求。

金钱对学术会产生间接的影响，可能造成人人心知肚明的虚假学术繁荣，也可能会试图控制学术思想的趋向和传播。由于学术体制不够开放，各层次学者和学术机构在横向和纵向上缺乏流动性，导致学术界形成了某种等级体制，处于高等级的既得利益者就垄断了各种学术象征资本，致使象征资本的竞争机制受到权力控制，从而缺乏公平性。

象征权力如果遵循说服和批判性的程序，是能够达到合法性效果的，尽管如布迪厄这样的思想家总是能够在理论上戳穿其合法性外表，但正如布迪厄对理论逻辑和实践逻辑的划分6 也适用于布迪厄自己的理论，这种戳穿和揭露并不会影响象征权力的合法性。但是这两个目的都很难实现。

13法学界有不少学者试图摆脱价值判断的兴趣追求对法律制度做纯粹中立性解释，但是学术交往如果想达成理解，就必须关注学术共同体的共同认识兴趣，如法学学者都会以建设法治国家为基本的认识兴趣，否则法学学术共同体可能拒绝和其交往，如果学者大力提倡人治和德治，那么就很难获得其他学者的理解和认同。而中国法学由于受这三种关系的限制，学术批判往往流于你好，我好，大家都好的互相吹捧， 3而没有真正的学术交流。

如果法学学术自我封闭，放弃公共性原则，则学术批判就可能变成以政治意识形态为准的强制和教条，认识就会变成命令。政治合法性不能自我创造，而只能来自公共领域的自由平等的交往。在一个真正自由的学术体制中应该说任何学术批判多少都会带有一点个人动机，如增加自身的学术影响力、提高自己的学术地位、博取学术界的认可，任何一种学术批判都会试图掌握元理论的话语权，目的可能是出于个人自私考虑，但是结果却有利于公共利益。如果很多学者有这种感慨，那么就说明这种不必要的委婉化、晦涩化妨碍了学术交流中对真实性的要求。

第二，与前一种政治正确性相反的政治正确性，往往才是有效的正确性，这是大多数法学学者的共识。这些限制远离表面上看得见的暴力，但是这正是宏观权力的成功之处，因为其避免了实际的实施，10 但无论如何，宏观权力如果缺少暴力的背景性支持，那么对于实现任何不具备合法性的目的都是不可思议的。

这些并非出于真诚交流学术观点目的的学术批判完全是有可能存在的，但是真正成熟的学术交往共同体以解释学意义上的真理为交流媒介，带有不良动机的批判也要遵守学术交往规则，不符合学术交往规则的学术批判不仅得不到认同，很可能被反批判，强词夺理、横行霸道在学术界很难生存，这就大大限制了这一类缺乏真诚性的学术批判。象征暴力也可称为象征权力，因为其并非真正强权性意义上的暴力。

理论不应成为学院中的空谈，不应是思辨，不应是闲扯，而应该与活生生的实践紧密联系，在实践中学习、反馈、重构。在西方学术界，是前一种情况， 5150而在中国则是后一种情况。

没有这种对话和商讨，就不会有真正意义上的共识。在西方学术史上，我们也会发现类似现象，如霍布斯在英国内战前，出于政治原因隐蔽了自己的真实观点，虚与委蛇，敷衍神学常规，在严格信仰《圣经》的名义下却暗中削弱这个信仰的基础。摘要：由于宏观暴力、金钱暴力和象征暴力这些压制性因素对法学学术交往的扭曲，法学学术批判和交流在很多情况下是很难达成合法性共识的，是无效的。11100、294学术交往的正确性要求是和学者认识兴趣相关的，只有在一定兴趣范围内才会发生正确性要求。

尽管如此，法学界很多学者就这类政治依附之作还进行学理上的煞有介事的批判。法学学术研究中的政治正确性很容易被解构为一种权力关系。

学术剽窃在法学界的泛滥与不合理的学术体制有关，各个高校都会规定每一名教师每一年要发表多少文章，而论文期刊数量又特别有限，学术成果评价和学识职称评审又以论文和作品数量为衡量标准，因此，很多学者，特别那些资历不够显赫的年轻学者及可能在发表论文和著作上产生巨大的压力，在申请社会科学基金项目上也缺乏优势。法学作为一门精神科学，其指导认识的兴趣是实践的兴趣，旨在用共同的规范确保日常语言交往中和行动中的理解的主体通性，通过自由联合、没有暴力的相互承认达成理解。

毫无疑问，具有这种类型政治正确性的强势话语也会有某种压制性，也会扭曲学术交往。这种合谋的等级服从对学术交往造成了一系列的扭曲：首先，高资历学者掌握着项目审批权，意味着低资历学者的学术研究可能不敢于批判高资历学者的观点。